Smallingerland

Voornaamste reden van het laatste onderzoek van Bureau Integriteit Nederlandse Gemeenten (BING)was en is de belangenverstrengeling in verband met de inhuur van interim managers, tussen de voormalige bestuurder van Caparis en Caparis, Alle andere zaken die in dit rapport naar voren komen hebben ook een rol, maar zeggen meer iets over de eer –en de hebzucht van de voormalige bestuurder van Caparis en over de manier waarop de RvC over zich heen hebben laten lopen.

(Betoog Jos van der Horst in de raadsvergadering van 5 november)

De fractie van de SP kan wel concluderen uit dit rapport dat
a. De Raad van Commissarissen wel degelijk blaam treft en zijn conclusies moet trekken uit dit rapport en
b. Dat de voormalige bestuurder van Caparis conform het advies van BING strafrechtelijk dient te worden vervolgd.

Wat betreft het rapport op zich is de fractie van de SP teleurgesteld dat de onderzoeksvragen blijkbaar niet toereikend waren om tot de bodem te gaan en de kern boven water te halen. In feite geeft BING niet thuis en dat blijkt vooral uit wat op bladzijde 39 van het onderzoek beschreven staat
Hier wordt de governancecode van Caparis onder de loep genomen. In principe zou daarin ook de schijn van belangenverstrengeling meegenomen moeten worden volgens de RVC.In de toekomstige code van Caparis zou dat moeten staan, dat is nu niet zo. Tegen deze maatlat genomen zouden de aangehaalde kwesties anders beoordeeld worden zegt BING.

De governancecode die als model gebruikt wordt voor alle SW bedrijven spreekt wel degelijk over de schijn van belangenverstrengeling. Als BING dan zichzelf de beperking oplegt om langs de huidige maatlat van Caparis deze zaken te beoordelen noem ik dat een brevet van onvermogen en een reden om het geld dat betaald is aan dit onderzoek terug te vragen.
Waarom de RVC zijn conclusies moet trekken is om de volgende redenen. De RvC wist in feite in 2007 al dat het vragen om problemen was toen de OR tot twee keer toe een negatief advies heeft gegeven op het voorstel tot benoeming van de voormalige bestuurder. Daarna hebben er zich nog op beperkte schaal(hoewel beperkt?) zaken afgespeeld die het daglicht niet konden verdragen.

Als voorbeeld kan ik noemen dat volgens artikel 15 lid 3f van de statuten de RvC op de hoogte zou moeten zijn van de beloning, van interim managers, die hoger zou zijn dan de bestuurder. We praten hier over 18.000, = op maandbasis! Hoe is het in godsnaam mogelijk dat ze niet geweten hebben dat er twee van zulke dure jongens rondliepen? Zo zijn er wel meer voorbeelden te noemen waarbij de RvC van niets blijkt te weten. De zeer snelle beslissing om finale kwijting aan de voormalige bestuurder te verlenen is hen ook aan te rekenen, dat is de reden waarom niet alles boven water komt.

De SP in de gemeente Smallingerland vindt dat de ex-directeur van sociale werkplaats Caparis veel te gemakkelijk weg komt met de bewezen belangenverstrengeling tussen zijn eigen bedrijfje en Caparis. De SP vindt dat het onze morele plicht is recht te vinden en dat een strafrechtelijk onderzoek op zijn minst op zijn plaats is.
BING concludeert dat er geen aanwijzingen zijn naar nog verdere belangenverstrengeling door de voormalige bestuurder dan in het eerste rapport gevonden was. Het aantal interim managers dat via het bedrijfje van de ex-directeur is ingehuurd blijft op twee staan. Dit komt omdat de andere interim managers niet willen praten en omdat BING het bewuste bedrijfje (2 McChange) niet kan dwingen inzage te geven in de eigen boekhouding.

In feite sta je dan met lege handen en is er wel degelijk meer aan de hand, zou je denken, anders gaf men wel opening van zaken. Wat mij echter nog het meeste stoort is dat deze man met dit alles weg kan komen terwijl elke bijstandsgerechtigde tot op het bot gecontroleerd wordt en bij een geringe misstap kan rekenen op een boete en strafkorting op het inkomen. De niet verantwoordde 412 euro van de rekening van Caparis(zich beroepend op finale kwijting wil de voormalig bestuurder hier niets over zeggen) is wat mij betreft al reden genoeg om de man te vervolgen!

Concluderend: De raad van commissarissen moet ter verantwoording geroepen worden wegens hun labbekakkerige houding naar de voormalige bestuurder toe en de voormalige bestuurder dient vervolgd te worden om redenen die ik zojuist uiteen gezet heb.